En la habitación donde ocurrió: Cuando la NASA casi le dio a Boeing toda la financiación para la tripulación

A principios de la década de 2010, la competencia de la NASA por la tripulación comercial se redujo a tres participantes: Boeing, SpaceX y una empresa con sede en Colorado que estaba construyendo un avión espacial, Sierra Nevada Corporation. Cada uno tenía sus propias ventajas. Boeing era la sangre azul, con décadas de experiencia en vuelos espaciales. SpaceX ya había construido una cápsula, Dragon. Y algunos expertos de la NASA adoraban con nostalgia el avión espacial Dream Chaser de Sierra Nevada, que imitaba el diseño alado del transbordador.

Esta competencia llegó a su clímax en 2014, cuando la NASA se preparaba para reducir el campo a una empresa, o a lo sumo dos, para pasar de la fase de diseño a la de desarrollo real. En mayo de ese año, Musk reveló su nave espacial Crew Dragon al mundo con un evento típicamente vistoso en la sede de la compañía en Hawthorne. Mientras las luces destellaban y una máquina de humo emitía humo, Musk literalmente levantó una cortina sobre una cápsula en blanco y negro. Estaba muy orgulloso de revelar cómo aterrizaría Dragon. Nunca antes una nave espacial había regresado de la órbita con algo que no fueran paracaídas o planeando sobre alas. No fue así con la nueva Dragon. Tenía poderosos propulsores, llamados SuperDracos, que le permitirían aterrizar por sus propios medios.

“Podrás aterrizar en cualquier lugar de la Tierra con la precisión de un helicóptero”, se jactó Musk. “Algo que una nave espacial moderna debería poder hacer”.

Unas semanas después, tuve una entrevista con John Elbon, un ingeniero que trabajó en Boeing durante mucho tiempo y que se encargaba del programa comercial de la empresa. Mientras hablábamos, criticó duramente el desempeño de SpaceX hasta la fecha, destacando el puñado de lanzamientos del Falcon 9 al año y su incapacidad para volar a una cadencia más alta. En cuanto al pequeño evento de Musk con la Dragon, Elbon se mostró despectivo.

“Nos centramos en el contenido”, me dijo Elbon. “No en el atractivo”.

La confianza de Elbon estaba justificada. Esa primavera, las empresas estaban ultimando las ofertas para desarrollar una nave espacial y realizar seis misiones operativas a la estación espacial. Estos contratos valían miles de millones de dólares. Cada empresa le dijo a la NASA cuánto necesitaba para el trabajo y, si era seleccionada, recibiría un premio de precio fijo por esa cantidad. Boeing, SpaceX y Sierra Nevada querían todo el dinero que pudieran conseguir, por supuesto. Pero cada una tenía un incentivo para mantener sus ofertas bajas, ya que la NASA tenía un presupuesto finito para el programa. Boeing tenía una solución: le dijo a la NASA que necesitaba todo el presupuesto de la tripulación comercial para tener éxito. Como muchos de los que tomaban las decisiones creían que solo Boeing podía transportar astronautas de manera segura, la táctica de la empresa casi funcionó.

Puntuación de las ofertas

Los tres concursantes presentaron sus ofertas iniciales a la NASA a finales de enero de 2014 y, tras unos seis meses de evaluaciones y debates con la “junta de evaluación de fuentes”, presentaron sus ofertas finales en julio. Durante esta primera ronda de evaluación, los expertos en la materia calificaron las propuestas y se reunieron para realizar sus calificaciones. Sierra Nevada fue eliminada porque sus puntuaciones generales fueron inferiores y el coste propuesto no era lo suficientemente bajo como para justificar su permanencia en la competición. Esto dejó a Boeing y SpaceX con un solo ganador, probablemente.

“En ese momento no teníamos presupuesto para dos compañías”, dijo Phil McAlister, el funcionario de la NASA en la sede de la agencia en Washington que supervisa el programa de tripulación comercial. “Nadie pensó que íbamos a otorgar dos. Yo siempre decía: ‘Una o más’, y la gente me miraba con malos ojos”.

Los miembros del comité de evaluación calificaron a las empresas en función de tres factores. El precio fue el factor más importante, dado el limitado presupuesto de la NASA. Le siguió la “idoneidad para la misión” y, por último, el “rendimiento pasado”. Estos dos últimos factores, combinados, tuvieron una ponderación similar al precio. SpaceX superó a Boeing en cuanto a precio.

Boeing pidió 4.200 millones de dólares, un 60 por ciento más que la oferta de SpaceX de 2.600 millones de dólares. La segunda categoría, la idoneidad de la misión, evaluó si una empresa podía cumplir los requisitos de la NASA y realmente transportar con seguridad a la tripulación hacia y desde la estación. En esta categoría, Boeing recibió una calificación de “excelente”, por encima de la de “muy buena” de SpaceX. El tercer factor, el desempeño pasado, evaluó el trabajo reciente de una empresa. Boeing recibió una calificación de “muy alta”, mientras que SpaceX recibió una calificación de “alta”.

Aunque esto hace que parezca que las ofertas fueron relativamente parejas, McAlister dijo que las diferencias de puntuación en la idoneidad de la misión y el rendimiento anterior fueron, de hecho, modestas. Fue un poco como las notas en la escuela. SpaceX obtuvo algo así como un 88 y obtuvo una B; mientras que Boeing obtuvo un 91 y obtuvo una A. Debido a la diferencia significativa en el precio, dijo McAlister, la junta de evaluación de fuentes asumió que SpaceX ganaría la competencia. Estaba emocionado, porque pensó que esto significaba que la NASA tendría que elegir dos empresas, SpaceX en función del precio y Boeing debido a su puntuación técnica ligeramente más alta. Quería que la competencia impulsara a ambas empresas.