El intercambio más importante en el debate vicepresidencial del martes ha sido ignorado casi por completo por los medios corporativos. No es sorprendente que esto se deba a que hace que Walz parezca un autoritario y un tonto de una sola vez:
JD Vance: El derecho más sagrado bajo la democracia estadounidense es la Primera Enmienda. Usted mismo ha dicho que no existe el derecho de la Primera Enmienda a la desinformación. Kamala Harris quiere usar…
Tim Walz: …(inaudible) discurso amenazante o de odio…
JD Vance: … el poder del gobierno y las grandes tecnologías para silenciar a la gente y evitar que diga lo que piensa. Se trata de una amenaza a la democracia que sobrevivirá durante mucho tiempo al momento político actual. Me gustaría que tanto los demócratas como los republicanos rechazaran la censura. Convenzamonos unos a otros. Discutamos sobre ideas y luego nos reunimos.
Tim Walz: No se puede gritar fuego en un teatro lleno de gente. Esa es la prueba. Ésa es la prueba de la Corte Suprema.
JD Vance: Tim. ¿Incendio en un teatro lleno de gente? Querían echar a la gente de Facebook por decir que los niños pequeños no deberían usar máscaras.
Norah O’Donnell de CBS News: Senador, el gobernador tiene la palabra.
Tim Walz: Lo siento.
Ok, analicemos lo que pasó aquí. Walz cuestionó a Vance sobre el cuestionamiento de Trump de los resultados de las elecciones de 2020 y del 6 de enero, y Vance respondió diciendo que si Walz y su compañera de fórmula, Kamala Harris, estuvieran tan preocupados por el destino de la democracia, no estarían tan firmemente a favor de la censura. . Específicamente, Walz ha dicho anteriormente, de manera bastante incorrecta desde cualquier punto de vista legal o moral, que no existe el derecho de la Primera Enmienda a la “desinformación”.
Walz interviene, por lo que puedo decir, para tratar de aclarar que también estaba hablando de limitar las palabras “amenazantes” o el “discurso de odio”. Curiosamente, miré varias transcripciones de debates y ninguna de ellas incluía esta interjección bastante audible, aunque las primeras palabras son difíciles de discernir, la parte sobre “discurso amenazador o de odio”. es bastante claro. En cualquier caso, en la medida en que Walz intenta defenderse, está haciendo un trabajo terrible.
Los estándares legales para el discurso o la incitación “amenazantes” podrían ser más claros, pero sigue siendo un tema delicado. En cuanto al “discurso de odio”, no tiene idea de lo que está hablando. Puede que no le guste, pero el “discurso de odio” es un discurso absolutamente protegido. La Primera Enmienda es absolutamente un derecho a ofender a las personas sin sanción legal, incluso de forma gratuita. De lo contrario, el discurso policial es sólo una herramienta para la opresión gubernamental. Después de todo, ¿quién define lo que constituye un “discurso de odio”? Walz parece estar sugiriendo que quiere encarcelar a la gente por no utilizar pronombres preferidos y cosas por el estilo.
Pero el golpe de gracia a la siniestra ignorancia es que Walz diga: “No se puede gritar fuego en un teatro lleno de gente. Esa es la prueba. Ésa es la prueba de la Corte Suprema”. Ahora bien, si sabes algo sobre cuestiones de la Primera Enmienda, la frase “fuego en un teatro lleno de gente” hace que a los defensores de las libertades civiles les dé urticaria. Algo sorprendente, The Atlantic tuvo un muy buen artículo. Hace unos años sobre el origen de la frase:
En realidad, sin embargo, gritar “Fuego” en un teatro lleno de gente no es una laguna jurídica amplia de la Primera Enmienda que permita regular el discurso. La frase se originó en un caso que no involucró gritos ni incendios ni multitudes ni teatros. Charles T. Schenck, secretario general del Partido Socialista de Estados Unidos, fue condenado en un tribunal federal de Filadelfia por violar la Ley de Espionaje al imprimir folletos que criticaban el reclutamiento militar por considerarlo inconstitucional.
En una opinión de seis párrafos emitida el 3 de marzo de 1919, el juez Holmes escribió por unanimidad en el tribunal que la condena de Schenck estaba justificada porque los folletos abogaban por obstruir el reclutamiento militar y, por lo tanto, constituían un “peligro claro y presente” durante tiempos de guerra. “Admitimos que en muchos lugares y en tiempos normales los acusados habrían estado dentro de sus derechos constitucionales al decir todo lo que se dijo en la circular”, escribió Holmes. “Pero el carácter de cada acto depende de las circunstancias en las que se realiza. La protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre que grita falsamente fuego en un teatro y causa pánico”.
Vale la pena leer el resto del artículo para conocer la historia completa, pero en resumen, arrestar a personas por repartir literatura contra la guerra se justificó comparándolo con gritar fuego en un teatro lleno de gente. Lo cual es inconcebible. Un año más tarde, el propio Holmes dio un giro radical a su propio razonamiento, y la decisión de la Corte Suprema mencionada anteriormente fue anulada por el tribunal de manera bastante definitiva al Brandeburgo contra Ohio en 1969. El “incendio en un teatro lleno de gente” nunca fue una “prueba de la Corte Suprema” confiable, como dijo Walz, y ha sido totalmente inoperable como cuestión de ley desde que Walz estaba en el jardín de infantes.
Este no es un asunto menor aquí. No tengo ningún interés en defender lo que ocurrió el 6 de enero (aunque sí creo que muchas personas han sido objeto de sanciones legales extremadamente injustas por su participación en el motín, y que esto se ha hecho por despecho partidista). Pero Vance tiene toda la razón cuando dice que la adopción de la censura por parte del Partido Demócrata es mucho más amenazadora que cualquier otra cosa el 6 de enero.
¿Cómo sé esto? Bueno, para empezar, a diferencia del 6 de enero, la censura ha afectado a mucha más gente y es una preocupación constante. Esta publicación está involucrada en una demanda con The Daily Wire y el estado de Texas contra el Departamento de Estado por promover herramientas de censura de las Big Tech. El Departamento de Estado justifica lo que está haciendo como parte de un intento aterrador de controlar la “desinformación”, que habitualmente se define como cualquier noticia que los académicos liberales y los burócratas federales no consideran políticamente conveniente.
A principios de esta semana, el representante Adam Schiff, quien Difundir a sabiendas mentiras sobre la traición del presidente Trump en connivencia con Rusia. para socavar a un presidente elegido de manera justa, envió una carta a las empresas de tecnología diciéndoles que censuraran el “contenido falso, odioso y violento” porque es una “amenaza” para las próximas elecciones. Pero ¿quién decide aquí qué contenido es falso, odioso o violento? Adam Schiff es un juez especialmente indigno en estos asuntos, pero claro, no hay ningún funcionario electo que deba decidir quién puede decir qué. Y enviar cartas que intenten intimidar a las empresas privadas para que impidan a los estadounidenses ejercer su derecho constitucional más fundamental… bueno, tal vez vivamos en tiempos más civiles, pero tengo una idea de cómo los hijos de la libertad habría respondido a un político así.
Y no se trata sólo de los políticos: la Primera Enmienda también está siendo activamente socavada por las personas que, en teoría, tienen el mayor interés en protegerla. El silencio de nuestros medios corporativos es una prueba más de que silenciosamente están de acuerdo en que la censura de los ciudadanos rebeldes es necesaria. Después de todo, si continúan haciendo cosas como rechazar una vacuna que en realidad no previene la transmisión de la enfermedad, señalar obstinadamente al octogenario que la Casa Blanca tiene demencia y no votarán por quien les digan… ¿Cómo esperan exactamente que tenga éxito el actual modelo de negocio del periodismo?
El hecho es que menos personas leerán este mismo artículo porque las grandes empresas tecnológicas lo están suprimiendo activamente. ahora mismo. Incluso si no tuviera los recibos para demostrar que esta publicación estaba siendo seleccionada intencional e inconstitucionalmente para su supresión por parte de los federales, solo el hecho de que escribí “vacuna” en el párrafo anterior probablemente fue suficiente para alertar a Los Algoritmos de modo que este artículo aparecerá para siempre en la página seis de cualquier resultado de búsqueda relevante. El escritor que hay en mí quiere señalar la retorcida ironía de un artículo que advierte sobre la censura activa de la destrucción de la Primera Enmienda; el ciudadano que hay en mí simplemente entiende esto como una simple tiranía.
A diferencia de muchos de mis compañeros (ay, creo que mis padres han empezado a decirles a sus amigos que vendo autos usados para ahorrarse la vergüenza de admitir que soy periodista), no les voy a decir cómo votar. Pero es totalmente justo decir que Tim Walz y los de su calaña no entienden la Primera Enmienda, y seguro que no la respetan.
Y cuando gente así llega al poder, todos perdemos.