La campaña de la vicepresidenta Kamala Harris promete que si Harris es elegido presidente y los números en la Cámara y el Senado son favorables, eliminarán el obstruccionismo del Senado con un propósito altruista singular: consagrar Roe contra Wade como la ley del país. Ignoran las encuestas que sugieren que hay otros temas que ocupan el primer lugar entre las preocupaciones diarias de los estadounidenses.
La supuesta administración de Harris intentaría nuevamente eliminar el obstruccionismo que acaba de ocurrir. uno más tiempo para aprobar la Ley de Derecho al Voto John Lewis. El senador Joe Manchin, DW.V., y la senadora Kyrsten Sinema, I-Ariz., bloquearon ese esfuerzo en 2021, pero no estarán en el cargo en 2025. Y luego, dependiendo de su capricho, también podrían convertir a Puerto Rico en un estado. Luego el Distrito de Columbia. Entonces seguramente lo dejarían todo y volverían a la regla de los 60 votos. Bueno, tal vez primero considerarían la posibilidad de aprobar la atención sanitaria de pagador único y, por supuesto, utilizarían 51 votos para aprobar un impuesto sobre el patrimonio no controvertido, amontonar a la Corte Suprema bajo el pretexto de una reforma judicial, destripar la Segunda Enmienda, aprobar una amplia amnistía o conceder ciudadanía a más de 15 millones de personas que acogieron ilegalmente en el país. Pero probablemente sea eso. Absoluta normalidad después de eso.
Ninguna persona seria que entienda el obstruccionismo del Senado o el término “estancamiento” podría pensar ni por un segundo que un presidente, una Cámara y un Senado demócratas ejercerían suficiente moderación como para no financiar sus proyectos favoritos más radicales y aprobar una legislación que saben que nunca podrían lograr. obtener 60 votos. Si sus ideas son demasiado radicales para obtener 60 votos, simplemente baje el listón y obtenga lo que desea. ¿Quién sería la voz de la razón en contra de eso: el senador Bernie Sanders? ¿El líder de la mayoría del Senado, Charles Schumer? ¿La senadora Elizabeth Warren?
Independientemente de cuántas veces los candidatos demócratas nos digan que están protegiendo la democracia, no están haciendo nada por el estilo. La democracia es gobierno de la mafia, un voto más que el otro equipo. El obstruccionismo no está contenido en la Constitución, sino que es la consecuencia lógica del largo proceso de elaboración de normas del Senado. Para que un proyecto de ley fuera a prueba de obstruccionismo, se necesitaba el apoyo de 67 senadores hasta que un cambio de reglas redujo ese número a 60 en 1975. Los procesos legislativos no están diseñados para que un partido u otro, con 51 votos, pueda negociar cambios radicales en las leyes y políticas de nuestro país. Están diseñadas para el resultado opuesto: forzar la legislación hacia el medio y alejarla de ambos extremos ideológicos.
Nuestra Constitución y las reglas del Senado y la Cámara de Representantes están escritas para obligar a los legisladores, que trabajan para el pueblo, a estar de acuerdo, comunicarse y comprometerse por el bien común. Los 60 votos sirven como un eficaz amortiguador contra el radicalismo. Harris y su partido desprecian totalmente ese libro de reglas.
Aborto y elecciones
Después de reconocer que el país está dividido en varias cuestiones sobre el aborto, Harris afirma que su equipo simplemente eliminará el obstruccionismo para ganar en esa cuestión. Lo dice de manera frívola, como si esto no fuera controvertido y no tuviera un impacto más amplio. La realidad es que la mayoría de los estadounidenses están a favor de las restricciones al aborto. Si bien no es cierto que el votante demócrata estadounidense estándar apoye el aborto sin restricciones hasta el momento del nacimiento, está claro que la posición de Harris sobre estos temas no es la corriente principal y está extraordinariamente hacia la izquierda. Ella y su equipo concluyen que pueden tomar un tema tan controvertido y meterle sus preferencias en la garganta al país, y no sentir repercusiones cuando el liderazgo en el Senado se inclina en la otra dirección.
La Ley de Derecho al Voto John Lewis nunca obtendrá 60 votos, en parte porque está cargada de políticas que harían más fácil hacer trampa en las elecciones. Podría reunir 51 votos y, al hacerlo, eliminaría los requisitos de identificación de votantes en todo el país y legalizaría la recolección de votos en 50 estados. Esto crearía la oportunidad para que los demócratas llenen legalmente las urnas, vayan de puerta en puerta para recoger las papeletas y se cuenten muchos votos ilegales. Crearía, no eliminaría, incertidumbre y, peor aún, entregaría la autoridad estatal para celebrar elecciones a burócratas federales no electos.
Inmigración ilegal
La mayoría de los recauchutados demócratas en la propuesta administración de Harris sugieren que la solución para la crisis migratoria que explotaron es simplemente conceder amnistía, o un camino corto hacia la ciudadanía, a 20 millones de inmigrantes ilegales, incluidos los aproximadamente 500.000 con antecedentes penales en sus países de origen. Puerto Rico, la mitad del cual rechaza la idea de convertirse en estado, se convertiría en nuestro 51calle estado. DC ocuparía el puesto 52. Esto daría a los demócratas cuatro escaños más en el Senado que, combinados con la eliminación del obstruccionismo, harían que la representación republicana en el Senado careciera de sentido. La atención sanitaria de pagador único, los impuestos sobre el patrimonio y otros proyectos favoritos quedarían en la retaguardia.
Jugando para siempre
Muchos comentaristas han comparado erróneamente esta circunstancia con la decisión de los demócratas de eliminar el obstruccionismo con el fin de romper el estancamiento para confirmar a los jueces federales designados por el entonces presidente Barack Obama. Cuando el líder de la mayoría del Senado Harry Reid Cuando hizo eso, el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, le prometió que su cambio de gobierno volvería en su contra. Los demócratas confirmaron a decenas de jueces designados por Obama con 51 votos. Unos pocos años más tarde, ante los gritos hipócritas de que estaba destruyendo la democracia, McConnell utilizó el mismo procedimiento para nombrar a los jueces designados por el entonces presidente Donald Trump, incluidos tres jueces de la Corte Suprema que los izquierdistas detestan. Lo que Harris propone hoy es decididamente peor.
Los demócratas no prometen eliminar el obstruccionismo para romper algunos vínculos, en el entendido de que probablemente habrá un cambio de rumbo en el futuro y sus peores pesadillas políticas republicanas se harán realidad. Esta vez juegan para siempre.
Si pueden eliminar ampliamente el obstruccionismo, comprar cuatro senadores más, convertir en ciudadanos a millones de extranjeros ilegales con el voto de 51 senadores, manipular los procesos de nuestro sistema de votación y reajustar la Corte Suprema para crear una lista de 13 jueces, en su mayoría de izquierda, entonces podrán dejar de hablar por completo con el lado republicano del pasillo porque tendrán una mayoría permanente en el Senado a prueba de obstrucciones. Y los republicanos nunca tendrán suficientes votantes para restablecer los parachoques legislativos para ambos lados. No es que los demócratas hayan evaluado la probable contraofensiva conservadora y hayan determinado que el riesgo es bueno. No perciben ningún riesgo. Con todos estos cambios radicales, pueden hacer lo que quieran hasta el fin de los tiempos sin supervisión práctica ni influencia del pueblo. Las únicas dos cosas que los frenan son una victoria de Harris en noviembre y una conciencia que tanto les falta. Seremos una autocracia de izquierda funcional.
Hasta ahora, nuestro país se ha basado en el concepto de que nosotros, el pueblo, elegimos a nuestros legisladores para que nos representen como adultos en un entorno serio con el fin de aprobar leyes que beneficien a tantos estadounidenses como sea posible. La eliminación del obstruccionismo, especialmente por las razones expuestas por Harris, despojaría a casi la mitad del país de cualquier representación federal significativa; incluso un presidente y una Cámara republicanos serían neutralizados. Ninguna persona seria puede pensar que, armados con una mayoría duradera amañada y una regla de 51 votos, los demócratas de Harris no se volverían locos.
Los conservadores sobrevivirán los próximos cuatro años independientemente de quién ocupe la Oficina Oval. La pregunta es ¿quién quiere vivir en un lugar en el que un solo punto de vista es impuesto desde arriba del gobierno hacia abajo por personas que han demostrado ser demasiado ineficaces para liderar bajo las reglas que han existido durante generaciones? ¿Quién apoyará a un Partido Republicano que ve venir toda esta ruptura de reglas partidistas y no hace nada para detenerla? Esta elección presidencial es un referéndum para ambos partidos, ninguno de los cuales parece capaz de mirar hacia el futuro para comprender su gravedad.
Thomas Crist es un esposo, padre, abogado y político conservador que ama a su país y desprecia toda hipocresía miope, independientemente de su origen.