En febrero pasado, el presidente Biden se refirió al tsunami de migrantes actuales como “recién llegados”. Un eufemismo que normaliza la migración ilegal, fue una señal para los votantes católicos. La palabra fue una creación de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (USCCB). Apareció en la USCCB 2024. documento “Formar conciencias para una ciudadanía fiel: un llamado a la responsabilidad política”.
El mandato del Evangelio de “dar la bienvenida al extranjero” requiere que los católicos cuiden y apoyen recién llegadosautorizados y no autorizados, incluidos los niños inmigrantes no acompañados, los refugiados y solicitantes de asilo, los detenidos innecesariamente y las víctimas de la trata de personas.
Bajo el título “Solidaridad Global”, la USCCB combina inmigración con migración. El primero es un proceso legal, de hecho un contrato entre los inmigrantes y el Estado. En el contexto actual, este último término se refiere a la entrada ilegal por la fuerza bruta de un número abrumador de personas. El desdén moralista por la distinción entre entrada “autorizada y no autorizada” es el núcleo del dogma de fronteras abiertas.
En agosto, el Papa Francisco utilizó el púlpito de la Plaza de San Pedro para presionar a las naciones occidentales para que mantuvieran sus fronteras abiertas, sin importar las consecuencias para sus poblaciones nativas. Presentó la restricción prudente de la inmigración como un crimen moral y descartó la legalidad. El USCCB informó:
“Hay que decirlo claramente: hay quienes trabajan sistemáticamente por todos los medios para ahuyentar a los inmigrantes, y esto, cuando se hace a sabiendas y deliberadamente, es un pecado grave”, dijo durante su audiencia general el 28 de agosto.
Sin ironía –y sin sentido histórico– la USCCB continuó:
Al reflexionar sobre los mares y desiertos que muchos migrantes cruzan para llegar a sus destinos, el Papa Francisco destacó el significado bíblico de tales áreas como “lugares de sufrimiento, de miedo, de desesperación, pero al mismo tiempo son lugares de paso hacia la liberación, hacia la redención”. , para alcanzar la libertad y el cumplimiento de las promesas de Dios”.
La USCCB elimina el “significado bíblico del santuario” de su contexto cultural en el antiguo Cercano Oriente para vestirlo con la política moderna. James K. Hoffmeierun destacado egiptólogo y estudioso de la arqueología bíblica, sienta las bases para comprender la tensión entre el énfasis bíblico en la hospitalidad hacia los extranjeros y el doble énfasis en exigir la sumisión a la ley del país. Como explica, el concepto de santuario fue instituido para aliviar las consecuencias de la ley de represaliala ley de represalia practicada por la mayoría de las sociedades antiguas.
Santuario en el antiguo Israel designaba ciertos lugares dispersos donde alguien que había sin querer mató a otro (lo que podríamos llamar homicidio involuntario) podría estar protegido de represalias arbitrarias. Un acusado podría huir a un santuario específico y “exponer su caso ante los ancianos de esa ciudad” (Josué 20:4). El objetivo era garantizar un juicio justo. Protegía al delincuente de la justicia por mano propia culturalmente admisible.
Esta idea de santuario, arraigada en la ley del Antiguo Testamento, tenía sus raíces en un momento particular de la historia. Estaba desprovisto del sentimentalismo moderno. Cualquier buscador de santuario declarado culpable de asesinato deliberado y malicioso sería expulsado del refugio temporal y debidamente castigado. Por el contrario, nuestras propias ciudades y estados santuario son comodines que pueden albergar cualquier agenda ideológica que esté sobre la mesa, desde la migración ilegal hasta el aborto y la cirugía transgénero.
En resumen, el santuario bíblico representó un refinamiento de la ley establecida. Los protocolos santuario actuales, por el contrario, son una solución partidista a la ley establecida. Ofrecen técnicas de evasión que sirven a la fantasía utópica de un mundo único que cautiva a las élites progresistas.
Una falsa equivalencia moral
Ese encanto no comenzó con Francisco. El Papa Juan Pablo II ratificó a los inmigrantes no occidentales y socavó la ley de inmigración estadounidense en su gira de lobby en 1987. Su visita a Estados Unidos se programó para coincidir con el debate en el Congreso sobre proyectos de ley para combatir la inmigración ilegal y el juego de los códigos de asilo.
Hablando en Texas, Juan Pablo II ratificó el movimiento santuario de los años 1980, en el que los obispos estadounidenses desempeñaron un papel clave. Los activistas, muchos de ellos respaldados por iglesias, contrabandeaban y albergaban a extranjeros ilegales procedentes de Centroamérica. El Papa reiteró su respaldo a la cruzada en varias ciudades y en su reunión con el presidente Clinton.
David Simcox, un experimentado analista de cuestiones migratorias, analizó “La visita del Papa: ¿Es la migración masiva un imperativo moral?” en un ensayo de 1995 en El contrato social. Señaló que las homilías de Juan Pablo II implicaban cada vez más una equivalencia moral entre las restricciones a la inmigración y lo que el Papa llamó “La cultura de la muerte”. La migración restringida se unió al aborto como delito moral:
La creciente radicalización de la enseñanza de la Iglesia sobre la inmigración por parte de la jerarquía estadounidense desdibuja la distinción entre la primera obligación del Estado para con el bienestar de sus propios ciudadanos y las obligaciones que puede tener para con toda la humanidad. . . . El interés nacional como base de las políticas de inmigración y población es profundamente sospechoso desde el punto de vista de la jerarquía. En su lugar, la iglesia ofrece un sentimiento altivo pero amorfo de un “bien común” global. . . . “
Ese sentimiento fue el eje central del discurso de Juan Pablo II. mensaje para la Jornada Mundial de las Migraciones de 2001. Bajo el título “La Pastoral de los Migrantes”, proclamó la primacía del “concepto de bien común universal, que incluye a toda la familia de los pueblos, más allá de todo egoísmo nacionalista”.
Esto es una repetición utópica. Aprisiona la discusión legítima sobre políticas públicas en un plano abstracto al que no pertenece. Peor aún, sugiere que Occidente desarrollado es un proyecto mesiánico multinacional, una fuente redentora de bienestar global generalizado. El amor a la patria distrae la atención del “bien común”.
Distorsión de ‘Dar la bienvenida al extraño’
No hay nada cristiano en facilitar la erosión de la identidad nacional. Juan Pablo II entendió esto en relación con Polonia pero no extendió el reconocimiento al resto de Occidente. En ninguna parte está escrito que Dios haya prometido a ningún pueblo el derecho de entrar en otro país y exigir servicios sociales.
El derecho humano a emigrar — salir de la propia patria — no implica ningún derecho a entrar — inmigrar al país que elija el emigrante. Insistir en lo contrario es robar a los ciudadanos natales los frutos de su propio trabajo (servicios financiados con impuestos como educación, vivienda, atención médica, recolección de residuos, seguridad pública, etc.). También les priva de la continuidad de las dimensiones sociales e históricas de su propia cultura. El robo socava el núcleo ético de nuestras instituciones básicas.
“Dar la bienvenida al extraño” es un motivo confuso y amable que distorsiona el comportamiento real de los reinos antiguos. En Israel, y en todo el mundo bíblico, los límites territoriales eran legalidades estrictamente mantenidas: “Maldito el hombre que mueve la piedra de su prójimo” (Deuteronomio 27:17).
Al consagrar la migración anárquica –distinta de la inmigración legal– la jerarquía católica fomenta una mentalidad de derecho entre los inmigrantes: “¡Me debes una!” El culto a las fronteras abiertas justifica el reclamo de servicios por parte de extranjeros que ignoran la ley del país del que buscan beneficios.
El fanatismo por las fronteras abiertas niega la responsabilidad moral a aquellas naciones fallidas o en mal funcionamiento de donde provienen los inmigrantes. La USCCB se engalana con un paternalismo que desplaza el patriotismo –amor a la patria– que Santo Tomás de Aquino incluye bajo la virtud de la justicia.