A poco más de un mes de las elecciones, el juez de distrito estadounidense que odia a Trump Chutkan preguntó ha hecho público el discurso del fiscal especial Jack Smith, que odia a Trump 165 páginas justificación para privar al expresidente Donald Trump de sus derechos de la Primera Enmienda.
En cuanto a las sorpresas de octubre, el comunicado redactado el miércoles no fue una gran sorpresa. El “escrito” de Smith que afirmaba que Trump como presidente no tenía derecho a inmunidad ni a derechos constitucionales básicos fue “muy esperado” por los buitres en los medios corporativos y, como era de esperar, está cargado de demandas legales dudosas. Pero hacerlo público el 2 de octubre, cuando se emiten votos ausentes en todo el país, fue diseñado para causar el máximo daño político a un candidato presidencial republicano que ha sobrevivido. todo —incluida una bala— que la izquierda le ha disparado.
Como era de esperar, los medios cómplices se tragaron el trabajo de Smith. moción para determinaciones de inmunidadimpulsando obedientemente los puntos de conversación del Comité Nacional Demócrata de que Trump es una amenaza para la democracia. Al publicar ahora los documentos de la acusación política, los demócratas y sus amigos en los medios corporativos tendrán las próximas semanas para pintar mejor su narrativa antidemocracia de que el candidato presidencial del Partido Republicano debería estar en prisión, no en la boleta electoral.
Escala de la República Bananera
Los titulares incendiarios eran predecibles.
“11 detalles condenatorios en el nuevo escrito de Jack Smith en el caso electoral de Trump”, Politico gritó.
“Se revela la sorprendente nueva evidencia de Jack Smith contra Trump”, la extrema izquierda New Republic proclamado, a pesar de que gran parte del argumento del fiscal para mantener vivo su debilitado caso son noticias viejas.
“Los fiscales dicen que Trump participó en un ‘esfuerzo criminal privado’ para anular las elecciones de 2020”, decía a todo volumen el titular de Scripps News.
Chutkan, candidato de Obama a la banca federal de DC, abandonó los documentos en el momento justo. El informe redactado e inusualmente masivo fue diseñado para generar titulares y anuncios de campaña. Es una interferencia electoral a escala de la República Bananera.
El portavoz del Partido Demócrata, el Daily Beast, se mostró encantado con su titular, “Trump está absolutamente furioso por la publicación del documento del caso electoral explosivo”. Tiene todo el derecho a serlo. El presidente Joe Biden, que claramente no tiene la capacidad cognitiva para ser presidente, fue furioso cuando el informe del fiscal especial del Departamento de Justicia, Robert Hur, concluyó que el demócrata documentos clasificados mal manejados. Hur finalmente liberó al octogenario, afirmando que Biden “probablemente se presentaría ante un jurado, como lo hizo durante nuestra entrevista, como un anciano comprensivo, bien intencionado y con mala memoria”.
‘Departamento de Injusticia’
Hasta aquí la “regla de los 60 días” del Departamento de Justicia, según la cual la agencia pospone procesos importantes que podrían verse como una interferencia en las elecciones que se avecinan.
“Durante los 60 días previos a una elección, se supone que el Departamento de Injusticia no debe hacer absolutamente nada que pueda contaminar o interferir con un caso”, publicó Trump en su plataforma Truth Social. “Desobedecieron su propio gobierno a favor de una interferencia electoral total y completa”.
“¡Yo no hice nada malo, ellos sí!” añadió el candidato presidencial del Partido Republicano.
A memorándum emitida en junio por el Fiscal General Merrick Garland recordó a los empleados del DOJ que se les “confía la autoridad para hacer cumplir las leyes de los Estados Unidos y la responsabilidad de hacerlo de manera neutral e imparcial”.
¿En realidad?
Argumentos legales ‘falsos’
El escrito de Smith sostiene que se debe permitir que su caso inventado proceda a pesar del fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en julio de que los presidentes están protegidos contra el procesamiento por actos oficiales mientras están en el cargo. El tribunal dictaminó que la inmunidad no se extiende a los actos no oficiales de un presidente. Es aquí donde Smith intentó demostrar la validez de su inestable caso.
“El acusado afirma que es inmune a ser procesado por su plan criminal para anular las elecciones presidenciales de 2020 porque, afirma, implicaba una conducta oficial. No es así”, declara el escrito. “Aunque el acusado era el presidente en ejercicio durante las conspiraciones acusadas, su plan era fundamentalmente privado”.
El “plan” de Trump fue un asunto muy público en el que el presidente cuestionó una amañado Elecciones de la era Covid plagadas de una letanía de irregularidades y violaciones de las leyes electorales en estados en disputa donde el candidato demócrata Joe Biden reclamó la victoria por estrecho margen.
En el escrito, los fiscales federales de la administración Biden presentan acusaciones falsas de “electores falsos”, argumentos legales que ya han fracasado en estados indecisos donde Trump y su equipo legal tenían demandas pendientes que impugnaban los resultados de las elecciones.
“En última instancia, el acusado y sus cómplices utilizarían estos votos electorales fraudulentos (simples trozos de papel sin el visto bueno legal de un ejecutivo estatal) para afirmar falsamente que, en su función ministerial al presidir la certificación del 6 de enero, (el vicepresidente Mike) Pence tenía la autoridad para elegir las listas fraudulentas sobre las legítimas, o enviar las listas supuestamente ‘en duelo’ a las legislaturas estatales para su nueva consideración”, afirma el escrito.
Como informó The Federalist, los fiscales generales de Pensilvania y Nuevo México determinaron que no había nada ilegal en el uso de electores suplentes por parte de Trump en las semanas previas a la certificación de la contienda presidencial. El gobernador de extrema izquierda Josh Shapiro era el fiscal general de Pensilvania en ese momento. Un tribunal de Nevada también ha rechazado a acusación liderada por la izquierda contra seis republicanos acusados de presentar una lista falsa de electores para Trump.
Y el mes pasado, el Consejo de Fiscales de Georgia desestimó los llamados Acusaciones de “falso elector” que la fiscal general de distrito del condado de Fulton, muy partidista, Fani Willis, esperaba presentar contra los electores del estado de Georgia. Como dice Hans von Spakovsky de la Heritage Foundation escribió“Teniente. El gobernador Burt Jones, ex senador estatal… era uno de los objetivos de Willis porque era uno de los electores alternativos y contingentes seleccionados para Trump. Los votos de esos electores estarían vigentes si un tribunal o la Legislatura coincidieran con Trump en que las elecciones presidenciales se habían decidido erróneamente.en georgia.” Willis, que tenía problemas de ética, tuvo que recusarse en el caso y, en última instancia, el Consejo de Abogados concluyó que no había ninguna “intención criminal” en el plan de los electores alternos. ¿Por qué habría? La estrategia de los electores alternativos fue empleada por el entonces candidato demócrata John F. Kennedy en Hawái en las reñidas elecciones de 1960, sin amplios procesamientos contra los “falsos electores”.
En Wisconsin, el caso del fiscal general de izquierda radical Josh Kaul contra los aliados de Trump parece estar desmoronándose también. El propio Departamento de Justicia del fiscal demócrata había descubierto previamente que no había nada ilegal en las acciones de la campaña de Trump y que los republicanos que sirvieron como electores suplentes no hicieron nada malo. Pero Kaul está dispuesto a destruir las vidas de un respetado ex juez de Wisconsin y de otro abogado de larga data, así como de un asistente, para obtener ventajas políticas.
Los cargos profundamente defectuosos de “falsos electores” se encuentran entre muchas acusaciones inútiles de un fiscal especial designado por el armador en jefe de Biden, el fiscal general Merrick Garland, lo que subraya la desesperación de un fiscal con motivaciones políticas con una última oportunidad de intentar derribar a Trump. antes de las elecciones.
‘El veredicto del jurado más grande de la historia’
Los abogados de Trump argumentan que la fiscalía “pretende ofrecer sus opiniones parciales y no comprobadas a la Corte y al público como si fueran concluyentes” y que “es increíblemente injusto (presentar esta moción) en el sentido de que pueden presentar el registro público en este momento tan sensible de la historia de nuestra nación”.
Como las víctimas conservadoras de Investigaciones de John Doe de la cámara estrella de Wisconsin Como se suele decir, el proceso es el castigo. Y el proceso consiste en presentar a Trump como una “amenaza a la democracia” en una campaña de mensajes coordinada, incluso cuando los demócratas se dedican a derribar los pilares de la democracia representativa.
El experto jurídico Jonathan Turley, que aparece el miércoles en “Fox News Live”, dicho “Smith sabe que esta elección será el veredicto del jurado más grande de la historia”. El intento desesperado de Smith por mantener vivo su caso y difamar al ex presidente “parece su argumento final electoral”, añadió Turley.
“Lo sorprendente de la presentación es que todo gira en torno a lo que Trump creía honestamente. Ya sabes, él (Smith) dice que la línea directa de estos cargos (esto es una cita) fue engaño. Bueno, el presidente tenía abogados que decían que él sí tenía base para impugnar las elecciones y que podría haber una impugnación de la certificación”, dijo el abogado. “En el pasado, los demócratas habían utilizado esta ley para impugnar la certificación. Entonces, todo se reduce a la cuestión de si fue un engaño. Y, ya sabes, para muchas personas, esto es una especie de reenvasado sin cambios sustanciales”.
¿Serán suficientes los estridentes titulares de los habituales sospechosos de los medios corporativos para mover el medidor en encuestas extremadamente ajustadas? Turley no lo cree así.
“No va a cambiar muchas opiniones, pero, ya sabes, él analiza cada detalle aquí”, dijo Turley a Brett Baier de Fox News.
Matt Kittle es corresponsal electoral senior de The Federalist. Kittle, reportero de investigación galardonado y veterano con 30 años de experiencia en periodismo impreso, televisivo y en línea, se desempeñó anteriormente como director ejecutivo de Empower Wisconsin.