La Corte Suprema puede obligar a Oklahoma a matar a Richard Glossip

En la Corte Suprema de Estados Unidos El miércoles por la mañana, lo único que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, parecía querer saber era si Richard Glossip habría sido condenado y enviado al corredor de la muerte si el jurado hubiera sabido que el testigo estrella en su contra mintió en el estrado.

“¿De verdad cree que eso haría tanta diferencia para el jurado?” Roberts preguntó a Seth Waxman, ex fiscal general de Estados Unidos que representaba a Glossip ante el tribunal.

Esa pregunta estuvo en el centro de casi dos horas de argumentos orales en Glossip contra Oklahomaen el que tanto los abogados de Glossip como el Fiscal General de Oklahoma, Gentner Drummond, solicitan al tribunal que anule la condena de Glossip y envíe el caso de regreso a la ciudad de Oklahoma para un nuevo juicio.

Drummond, un republicano conservador que defendió la pena de muerte en Oklahoma y presionó para que se llevaran a cabo siete ejecuciones desde que asumió el cargo, ha luchado para perdonarle la vida a Glossip, argumentando que el falso testimonio jugó un papel clave en enviar a Glossip al corredor de la muerte y, por lo tanto, su condena no puede mantenerse. .

En el juicio de Glossip en 2004, el testigo estrella del estado, Justin Sneed, quien afirmó que Glossip lo obligó a matar a golpes a un hombre, testificó que mientras estaba encerrado en la cárcel del condado le habían dado litio para tratar un resfriado, pero “nunca vi nada”. psiquiatra o algo así”.

De hecho, Sneed había sido atendido por un psiquiatra que le recetó el poderoso estabilizador del estado de ánimo para tratar su trastorno bipolar. La mentira de Sneed sobre el motivo por el que le recetaron litio y el hecho de que el fiscal no la corrigiera violaron los derechos constitucionales de Glossip.

Con el acuerdo del Estado y los abogados de Glossip, la Corte Suprema nombró a un abogado externo, Christopher Michel (ex asistente legal de Roberts y del juez Brett Kavanaugh cuando era jurista en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC) para argumentar en favor de confirmar la condena de Glossip. Michel rechazó la idea de que el testimonio de Sneed fuera falso, pero incluso si lo fuera, argumentó, era una mentira que no habría supuesto ninguna diferencia para el jurado en el juicio de Glossip.

“Lo falso es falso”, intervino la jueza Elena Kagan. “La pregunta crítica que se hace un jurado es: ‘¿Le creo a este tipo y todo lo que dice y, en particular, le creo cuando señala con el dedo al acusado?’”

La mentira de Sneed podría haber marcado la diferencia en algún otro caso, dijo Michel, uno en el que “se presume que el testigo es creíble”. Pero Sneed no lo era. “En este caso, el testigo admitió que mató a golpes a un hombre con un bate de béisbol. El testigo admitió que testificaba a cambio de evitar la pena de muerte. El jurado ya tenía importantes dudas sobre la credibilidad de Justin Sneed”.

“Tengo que decir que me parece un argumento extraño, señor Michel”, respondió Kagan. “Es como, ‘Este testigo no era tan creíble de todos modos que no tenemos que considerar más mentiras que diga'”.

Kagan no estaba solo en esta preocupación. Kavanaugh le dijo a Michel que “estaba teniendo algunos problemas” con su argumento sobre Sneed. “Todo el caso dependía de su credibilidad”. Pero Kavanaugh también estaba abierto a la posibilidad de que el tribunal no tuviera por qué revisar la cuestión del testimonio de Sneed en primer lugar. Los jueces tomaron el caso de Glossip después de que la Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma rechazara la solicitud de Drummond de revocar su condena; Al revisar el caso, los magistrados se asignaron a sí mismos una pregunta adicional para decidir: si la decisión del tribunal estatal se basaba en un “fundamento de derecho estatal independiente y adecuado” y, por lo tanto, debería permitirse que se mantuviera.

Si eso sucede, el tribunal efectivamente estaría dando luz verde a la ejecución de Glossip.

Confesión de error

Richard Glossip fue dos veces declarado culpable y sentenciado a muerte por el asesinato de Barry Van Treese en 1997, dentro de un motel de propiedad de Van Treese en las afueras de Oklahoma City. Ninguna evidencia física vinculaba a Glossip, el administrador residente del motel, con el crimen. El caso contra Glossip se basó casi en su totalidad en el testimonio de Justin Sneed, de 19 años, que realizaba trabajos de mantenimiento en el motel. Sneed admitió haber matado a Van Treese dentro de la habitación 102, pero afirmó que Glossip lo instigó. A cambio de su testimonio, Sneed escapó de la pena de muerte y fue sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional.

Glossip ha mantenido su inocencia ante nueve fechas de ejecución. Mientras tanto, han seguido acumulándose pruebas de su condena errónea. Una serie exhaustiva de informes de investigación realizados por el bufete de abogados Reed Smith desenterró nuevas pruebas explosivas, incluida una carta escrita por Sneed a su defensor público preguntándole si podría retractarse de su testimonio. Y varios nuevos testigos se han presentado para cuestionar la caracterización de la fiscalía de Sneed como un seguidor crédulo que actuó bajo el control de Glossip. En cambio, describieron a Sneed como violento y a menudo volátil como resultado del uso crónico de drogas ilegales.

El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma ha desestimado repetidamente estas revelaciones y se ha negado a conceder a los abogados de Glossip una audiencia probatoria. En 2023, después de encargar su propia investigación independiente, Drummond tomó la medida sin precedentes de pedir al tribunal que anulara la condena de Glossip. En una moción ante el tribunal, hizo lo que se conoce como una confesión de error, una medida que es poco común y que en este caso indica que el máximo funcionario encargado de hacer cumplir la ley en el estado ha perdido toda fe en la condena. No obstante, el tribunal rechazó la solicitud de Drummond.

En el centro del esfuerzo de Drummond –y clave para la disputa actual ante la Corte Suprema– se encuentran notas escritas a mano que los fiscales no habían revelado previamente a la defensa de Glossip. Las notas provienen de una reunión entre Sneed y la fiscal Connie Smothermon que tuvo lugar poco antes del nuevo juicio de Glossip en 2004. Smothermon escribió el nombre de un médico: “Dr. ¿Trompeta?” – y una referencia al litio – “¿sobre el litio?”

Para los abogados de Glossip y para Drummond, el nombre era una referencia obvia a Lawrence Trombka, el único psiquiatra que trabajaba en la cárcel del condado en el momento en que Sneed estaba encarcelado allí, quien habría sido la única persona autorizada para tratar a Sneed. Las notas dejaban claro que Sneed, en el mejor de los casos, había tergiversado la situación bajo juramento. Cuando testificó que no había visto a un psiquiatra, Smothermon no sólo no corrigió el testimonio, sino que redobló su apuesta. “¿Entonces no sabes por qué te dieron eso?” preguntó ella.

“No”, respondió Sneed.

Durante los argumentos orales, el juez Clarence Thomas estuvo únicamente preocupado por las acusaciones contra los fiscales, no porque sus acciones pudieran haber manchado el juicio de Glossip sino porque sus reputaciones estaban siendo “impugnadas”. Parecía menos preocupado por las cambiantes explicaciones de Smothermon sobre las notas, incluida una afirmación absurda de que la referencia al “Dr. Trumpet” era sólo una nota personal sobre un músico de jazz.

En cambio, Thomas se obsesionó con la insistencia de Smothermon de que nunca se le dio una oportunidad adecuada para defenderse de las acusaciones de mala conducta. Esa afirmación se hizo en un escrito de amigo de la corte presentado en nombre de la familia Van Treese, que está enojada porque Drummond no defiende la condena de Glossip, pero no forma parte del expediente judicial oficial que se supone que debe presentar la Corte Suprema. estar confiando. Tanto Waxman como Paul Clement, también ex procurador general de Estados Unidos y que representaba a Drummond, recordaron a Thomas que las acusaciones de Smothermon vienen en una declaración jurada “no jurada” que, señaló Waxman, fue “adjuntada en el último minuto por primera vez”. en el caso.

El juez Samuel Alito permaneció sentado durante la mayoría de los argumentos orales con los ojos cerrados y la cabeza apoyada en la mano izquierda, como si estuviera durmiendo, una postura que parecía diseñada para indicar desinterés, si no absoluto desdén, por todo el caso. Para él, parecía seguro que la decisión del tribunal de Oklahoma se basaba en la ley estatal que prohibía cualquier apelación adicional de la condena de Glossip. Esta debería ser la última palabra, dijo Alito, que encontró “clara” e “inequívoca”.

Pero para varios de sus colegas, la decisión del tribunal de Oklahoma fue un desastre: invocó una mezcla confusa de leyes estatales y federales para justificar una decisión que obligaría al estado a ejecutar a Glossip. Kagan fue especialmente crítica con la opinión del tribunal, que comparó con “tirar todo al fregadero de la cocina”.

“Juez Kagan, usted ha emitido una fuerte crítica legal a esta opinión”, dijo Michel.

“Ni siquiera he empezado”, respondió.

El juez Ketanji Brown Jackson preguntó repetidamente por qué el tribunal no debería enviar el caso de regreso a Oklahoma para una audiencia probatoria. “Supongo que no entiendo por qué no tendríamos, como mínimo, algún tipo de requisito para que un tribunal emita un dictamen sobre estas cosas”.

“Parece que se han debatido algunas cuestiones fácticas bastante importantes. ¿Qué sabía el abogado? ¿Qué significan estas notas y marcas? preguntó ella. “¿Fue verdadera o falsa la afirmación de Sneed de que nunca vio a un psiquiatra?”

No está claro si hay apetito por el aparente compromiso de Jackson. El tribunal conoce el caso con sólo ocho jueces. El juez Neil Gorsuch, que consideró una de las apelaciones anteriores de Glossip mientras formaba parte del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos, se recusó del caso. Si la Corte Suprema llegara a un punto muerto con un fallo de 4-4 en el caso actual, el fallo de la Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma se mantendría.

Un tribunal asesino

con los argumentos En marcha, un manifestante solitario se paró frente a las barricadas que se habían instalado frente a la escalera de mármol del tribunal. Trajo una enorme pancarta pintada con aerosol que decía “Golpe Supremo de los Estados Unidos” y un despliegue de banderas y carteles caseros que advertían sobre los peligros del Proyecto 2025. Un orador tocó a todo volumen una canción inspirada en “Schoolhouse Rock”. canción exponer la agenda del proyecto e instar a la gente a votar.

Uno de los carteles decía “El Proyecto 2025 aumentará la pena de muerte”. Ella era muy consciente de lo que estaba sucediendo en la sala del tribunal. “Seis católicos que nos quitaron nuestro derecho a la autonomía corporal permitieron que Marcellus Williams muriera”, dijo. Consideró el caso de Williams, en el que un fiscal de Missouri intentó hacer lo mismo que Drummond intentó hacer (anular una condena manchada por mala conducta fiscal) como parte de la continua radicalización de la Corte Suprema.

Alito se ha convertido en el ejemplo del autoritarismo de la corte. Ha tratado de impulsar las ejecuciones pase lo que pase, incluso en casos en los que existen importantes dudas sobre la inocencia. Fue Alito quien escribió la opinión la última vez que Glossip compareció ante el tribunal, como demandante designado en una impugnación del protocolo de inyección letal de Oklahoma. A pesar de la evidencia de que la combinación de drogas elegida por el estado planteaba un riesgo de torturar a los prisioneros hasta la muerte, Alito razonó que “debido a que la pena capital es constitucional, debe haber un medio constitucional para llevarla a cabo”. Esa decisión dio paso al desastroso intento de Oklahoma de matar a Glossip en 2015, que sólo fue cancelado en el último minuto cuando los funcionarios se dieron cuenta de que estaban a punto de usar la droga equivocada.

Casi una década después, Don Knight, el antiguo abogado de Glossip, se mostró, no obstante, cautelosamente optimista después de los argumentos orales. “Estábamos realmente satisfechos de que la Corte Suprema nos diera la oportunidad de presentar este caso”, dijo Knight. “Creemos en el concepto de un juicio justo para todos en este país. Y ciertamente creemos que el señor Glossip tiene derecho a un juicio justo, y esperamos que el tribunal siga adelante y le conceda un nuevo juicio justo”.