El Supremo de Texas El tribunal suspendió la ejecución prevista de Robert Roberson el jueves por la noche, tras una extraordinaria serie de giros legales impulsados por un grupo bipartidista de legisladores estatales.
Los legisladores, incluidos miembros influyentes del Comité de Jurisprudencia Penal de la Cámara de Representantes, desplegaron una secuencia de movimientos similares al jiu-jitsu para darle a Roberson la oportunidad de demostrar su inocencia. Sus esfuerzos se centraron en un estatuto, el primero de su tipo en Texas, que permite a las personas encarceladas basándose en análisis forenses defectuosos impugnar sus condenas.
“El vasto equipo que lucha por Robert Roberson (gente de todo Texas, el país y el mundo) está eufórico esta noche porque un contingente de valientes legisladores bipartidistas de Texas decidió profundizar en los hechos del caso de Robert que ningún tribunal había considerado aún y “Reconocí que valía la pena luchar por su vida”, dijo la abogada de Roberson, Gretchen Sween, en un comunicado. “Vive para luchar un día más y espera que su experiencia pueda ayudar a mejorar la integridad de nuestro sistema legal penal”.
Roberson fue condenado a muerte en 2003 por matar a su hija Nikki, de 2 años. Los profesionales médicos atribuyeron la muerte del niño al llamado síndrome del bebé sacudido, o SBS: un diagnóstico basado en la creencia de que una determinada combinación de lesiones encontradas en un bebé o un niño pequeño sólo podían ser causadas por sacudidas violentas. Desde entonces, esta teoría ha sido refutada por investigaciones científicas. En todo el país, 34 personas condenadas en base a la SBS han sido exoneradosegún el Registro Nacional de Exoneraciones.
Roberson, quien insiste en que es inocente, impugnó su condena utilizando la llamada ley estatal de ciencia basura. Pero los tribunales de Texas ignoraron la abrumadora evidencia que socavaba el caso estatal contra él, y dieron luz verde a su ejecución el 17 de octubre. A medida que se acercaba esa fecha, Roberson obtuvo el apoyo de un grupo bipartidista de más de 80 legisladores de Texas, quienes imploraron tanto a la junta como a los tribunales que perdonale la vida.
Separación de poderes
Menos de dos horas antes de la ejecución programada para las 6 pm del jueves, el representante republicano de Texas Jeff Leach y el representante demócrata Joe Moody solicitaron una orden de restricción para impedir que el estado matara a Roberson. El día anterior, miembros del comité de jurisprudencia penal de la Cámara de Representantes de Texas habían celebrado una audiencia de ocho horas sobre la pena capital y la ley estatal sobre ciencia basura. La audiencia se centró casi exclusivamente en el caso de Roberson y concluyó con la decisión sin precedentes de citarlo a testificar en una audiencia el 21 de octubre, cuatro días después de su ejecución programada.
La dramática medida de los legisladores se produjo después de que la Corte de Apelaciones Penales de Texas ya había rechazado la apelación más reciente de Roberson y la Junta de Indultos y Libertad Condicional se había negado a recomendar el indulto.
Durante una breve audiencia el jueves por la tarde ante un juez en Austin, Moody argumentó que los miembros del comité tienen poder legal independiente para citar a testigos que son cruciales para su trabajo de garantizar que las leyes estatales funcionen según lo previsto. En este caso, Moody dijo que la audiencia de testimonio dejó “muy claro” que los tribunales de Texas no están siguiendo el estatuto de ciencia basura.
“Eso es inapropiado, eso es impropio”, le dijo al juez. “Y si ese es el caso, está absolutamente dentro de la jurisdicción de la legislatura, y dentro de nuestro poder, poder analizar eso. Y ese es el quid de la cuestión por la que necesitamos que el señor Roberson testifique”.
Ed Marshall, fiscal general adjunto del estado, argumentó que “el síndrome del bebé sacudido simplemente no juega un papel” en el caso de Roberson y que el juez no tenía poder para contrarrestar la decisión del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de denegar sus apelaciones. Aun así, admitió que la citación de los legisladores era válida y legal. El juez concedió la orden de alejamiento y la Fiscalía apeló ante la Corte de Apelaciones en lo Penal, la cual dio la razón al estado, escribiendo que “ningún otro tribunal de este estado tiene la autoridad para anular o eludir sus decisiones, o desobedecer sus mandatos”.
Sin embargo, la cuestión, sin embargo, no correspondía a la decisión del Tribunal de Apelaciones en lo Penal. Si bien el tribunal tiene jurisdicción y última palabra sobre asuntos penales en el estado, la orden de restricción se emitió como parte de un proceso de derecho civil en el que los legisladores intentaban invocar sus derechos legislativos. Los legisladores apelaron a la Corte Suprema de Texas, que tiene la última palabra en asuntos civiles, para presentar su caso.
Poco antes de medianoche, el Tribunal Supremo intervino y explicó que la situación planteaba serias dudas sobre la separación de poderes. “La pregunta implica la distribución de autoridad entre las tres ramas del gobierno, enfrentando a dos ramas entre sí”, escribió el juez Evan Young. Después de que la CCA denegó las apelaciones de Roberson, el departamento correccional del estado, una oficina del poder ejecutivo, recibió la tarea de llevar a cabo la ejecución. Al tratar de impedir que el departamento lo hiciera, los legisladores estaban ejerciendo sus músculos del poder legislativo, creando el conflicto.
“¿Proceder con una ejecución en estas circunstancias implicaría la intrusión del poder ejecutivo en la amplia autoridad del poder legislativo?” Joven escribió. “O, por el contrario, ¿permitir que varios comités de la Legislatura citen a un recluso que está sujeto a una sentencia de muerte inminente constituiría una intrusión del poder legislativo en el funcionamiento ordenado de la ley, con el riesgo de manipulación del proceso judicial…?”
Ante este conflicto, la Corte Suprema de Texas dijo que era ella, y no la Corte de Apelaciones en lo Penal, la que debía decidir si la orden de restricción debía mantenerse.
Una oportunidad de ser escuchado
El efecto del fallo fue impedir que el Estado llevara a cabo la ejecución… por ahora. La Corte Suprema instó al tribunal de distrito a abordar rápidamente las cuestiones de separación de poderes. Mientras tanto, se espera que Roberson comparezca en la audiencia del comité de la Cámara el 21 de octubre.
Los miembros del comité están decididos a modificar la orden judicial sobre ciencia basura para garantizar que funcione según lo previsto y que Roberson tenga la oportunidad de aprovechar sus protecciones. Debido a que la Legislatura de Texas solo se reúne en años impares, eso probablemente significaría anticipar la ejecución de Roberson hasta el otoño de 2025.
La suspensión de la ejecución en el último momento se produjo muchas horas después de que las opciones legales de Roberson pareciera que se habían agotado. Su equipo legal había apelado sin éxito ante la Corte Suprema de Estados Unidos para hacerse cargo del caso. en un declaraciónla jueza Sonia Sotomayor escribió que Roberson no había planteado una cuestión que el tribunal federal pudiera abordar fácilmente, pero se hizo eco de las preocupaciones de los legisladores de Texas y lamentó que las condenas arraigadas en la ciencia basura hayan resultado difíciles de revocar en los tribunales. “Este caso es emblemático de este problema”, escribió. Y aunque Sotomayor ha pedido anteriormente a los estados que aprueben leyes sobre ciencia basura como la de Texas, señaló que “trágicamente, ese estatuto no ayudó a Roberson en este caso”.
Sotomayor criticó al Tribunal de Apelaciones en lo Penal por su trato desigual hacia Roberson a la luz de la decisión del tribunal de Texas de ordenar un nuevo juicio la semana pasada en un caso diferente que se volvió contra la SBS. Como el propio tribunal “ha confirmado, desde entonces la base científica del síndrome del bebé sacudido ha sido cuestionada significativamente”, escribió el juez. El caso de Roberson se basó en el mismo experto médico, señaló, y sin embargo el tribunal hizo la vista gorda. Aunque la Corte Suprema carecía de competencia para detener la inminente ejecución de Roberson, Sotomayor la describió como un posible “error judicial”.
“Pocos casos exigen con mayor urgencia un remedio de este tipo que uno en el que el acusado ha demostrado seriamente su inocencia real, como lo ha hecho Roberson aquí”.
Moody y Leach celebraron el fallo de la Corte Suprema de Texas en un comunicado el jueves por la noche. “Si bien algunos tribunales le han fallado, la Cámara de Representantes de Texas no”, escribieron.
“Estamos profundamente agradecidos con la Corte Suprema de Texas por respetar el papel de la legislatura de Texas en asuntos tan importantes. Esperamos darle la bienvenida a Robert al Capitolio de Texas y, junto con 31 millones de texanos, finalmente darle a él (y a la verdad) la oportunidad de ser escuchado”.