El continuo conflicto israelí El ataque a Gaza ha desencadenado un tenso y a veces hostil análisis en las empresas tecnológicas estadounidenses sobre su papel en el asesinato. Desde el 7 de octubre, los trabajadores del sector tecnológico han reclamado una mayor transparencia sobre el trabajo de sus empleadores para el ejército israelí y, en ocasiones, han protestado con vehemencia por esos contratos.
IBM, que ha trabajado con el ejército israelí desde los años 60, no es una excepción: durante los meses posteriores al inicio de la guerra, los trabajadores presionaron repetidamente a la dirección de la empresa (incluido su director ejecutivo) para que divulgara y limitara su papel en la ofensiva israelí que hasta ahora ha matado a más de 40.000 palestinos. Para muchos trabajadores, la cuestión de dónde podría IBM trazar el límite con los gobiernos extranjeros es particularmente problemática dado el sombrío historial de la empresa de vender computadoras y servicios tanto a la Sudáfrica del apartheid como a la Alemania nazi.
El 6 de junio, el director ejecutivo Arvind Krishna abordó estas inquietudes en una sesión de preguntas y respuestas transmitida por video en vivo.
Para los trabajadores de IBM, preocupados por dónde traza el límite la empresa, su respuesta sólo ha provocado mayor consternación.
Según los registros de la presentación revisados por The Intercept, Krishna dijo a los empleados que los negocios de IBM en el extranjero no estarían determinados por los valores ni las directrices humanitarias de la compañía.
Más bien, explicó Krishna, cuando se trabaja para los gobiernos, IBM cree que el cliente siempre tiene la razón:
Intentamos actuar según los principios que fomentan los gobiernos de los países en los que operamos. Nuestra sede central es en Estados Unidos. ¿Qué es lo que el gobierno federal de Estados Unidos quiere hacer en materia de relaciones internacionales? Eso nos ayuda a orientar gran parte de lo que hacemos. Operamos en muchos países. Operamos en Israel, pero también en Arabia Saudita. ¿Qué quieren esos países que hagamos? ¿Y qué es lo que consideran que es un comportamiento correcto?
Para los empleados de IBM, que temían que los intereses comerciales prevalecieran sobre las consideraciones éticas, esta respuesta no les proporcionó demasiada tranquilidad. También se hizo eco, intencionalmente o no, de la defensa que la empresa había dado a los trabajadores cuando protestaron por la venta de servicios informáticos por parte de IBM a la Sudáfrica del apartheid. Según Kwame Afohun empleado de IBM que se organizaron contra las empresas sudafricanas de la compañía En la década de 1970, el razonamiento interno de la empresa era: “No establecemos la política exterior, sino que seguimos el liderazgo del gobierno de Estados Unidos en las relaciones comerciales con el exterior”.
Krishna continuó afirmando que IBM no ayudaría a construir armas, no porque hacerlo sea moralmente incorrecto, sino porque la empresa no tiene un sistema para juzgar lo que está bien y lo que está mal. “No trabajaremos en programas de armas ofensivas”, explicó Krishna. “¿Por qué? No estoy haciendo ningún tipo de juicio moral o ético. Creo que eso debería recaer sobre cada país que los lleve a cabo. La razón por la que no lo hacemos es que no tenemos los mecanismos internos para decidir si la tecnología se aplica de manera positiva o negativa a las armas ofensivas”.
Aunque IBM no construya armas por sí misma, ha ayudado durante mucho tiempo a gestionar el ejército que las transporta. En 2020, la empresa dividió un contrato de aproximadamente 275 millones de dólares para construir centros de datos que se encargarían de la logística militar israelí, incluido el “equipo de combate”. de acuerdo a al medio israelí TheMarker. Ese mismo año, un ejecutivo de la filial de IBM, Red Hat dijo Una publicación empresarial israelí: “Nos consideramos socios de las Fuerzas de Defensa de Israel”.
IBM no respondió a una solicitud de comentarios.
Algunos empleados de IBM que hablaron con The Intercept bajo condición de anonimato dicen que se sintieron desconcertados o molestos por los comentarios de su director ejecutivo, incluido uno que los describió como “previsiblemente vergonzosos”. Esta persona dijo que, si bien algunos se alegraron de que Krishna hubiera abordado el tema de IBM e Israel, “las respuestas que escuché en las conversaciones personales fueron abrumadoramente de insatisfacción o indignación”. Otro trabajador de IBM caracterizó los comentarios de Krishna como una “excusa para esconderse detrás de las decisiones del gobierno de Estados Unidos en un sentido comercial”, y agregó que “con el historial que tiene IBM de participar en proyectos gubernamentales genocidas, ciertamente no ayuda a su caso de ninguna manera moral valiosa”.
La postura de la empresa en su debate a puertas cerradas con su personal es marcadamente diferente de sus declaraciones públicas. Al igual que sus principales rivales, IBM dice que sus prácticas comerciales están limitadas por varios compromisos de derechos humanos, principios que en teoría exigen a la empresa evitar causar daño en la búsqueda de beneficios. Cuando opera en un país extranjero, esos compromisos impiden ostensiblemente que una empresa como IBM se pregunte simplemente “¿Qué quieren esos países que hagamos?”, como dijo Krishna.
Pero, al igual que sus competidores, el lenguaje de IBM en materia de derechos humanos es generalmente un lenguaje agradable que hace alusión a las directrices éticas sin explicarlas en detalle. “Nuestra definición de responsabilidad corporativa incluye la responsabilidad medioambiental, así como las preocupaciones sociales por nuestra fuerza laboral, nuestros clientes, nuestros socios comerciales y las comunidades en las que operamos”. La página de “principios de derechos humanos” de la empresa establece“IBM tiene una sólida cultura de ética e integridad”.
La única sustancia que se encuentra aquí es una referencia a los marcos de derechos humanos de terceros, a saber, los emitidos por las Naciones Unidas. IBM dice que sus “estándares de responsabilidad corporativa” están “informados por” los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos, que piden a sus seguidores “prevenir o mitigar los impactos adversos sobre los derechos humanos que estén directamente vinculados a sus operaciones, productos o servicios a través de sus relaciones comerciales, incluso si no han contribuido a esos impactos”.
Estas directrices, aprobadas por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en 2011, subrayan que “algunos entornos operativos, como las zonas afectadas por conflictos, pueden aumentar los riesgos de que las empresas sean cómplices de graves abusos de los derechos humanos cometidos por otros actores (las fuerzas de seguridad, por ejemplo)”. El documento señala además que esos abusos en zonas de conflicto pueden generar responsabilidad corporativa ante la Corte Penal Internacional, que en abril acusó al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de crímenes contra la humanidad derivados del ataque a Gaza. Google, Microsoft y Amazon, que también venden servicios tecnológicos al ejército israelí, también afirman que suscriben las directrices de la ONU de forma voluntaria y no vinculante.