El oponente republicano a la vicepresidencia de Walz, JD Vance, es un hombre peligroso. Miente entre dientes. En el debate, en repetidas ocasiones ofuscó, eludió y fabricó respuestas, negándose a reconocer, por ejemplo, que dijo que se habría negado a certificar las elecciones de 2020, que apoyaba una prohibición nacional del aborto y que, a sabiendas, difundió una historia falsa sobre inmigrantes haitianos que se comen las mascotas de la gente en una ciudad de Ohio. Ni siquiera admitiría que Trump perdió en 2020.
Vance cambia sus posiciones declaradas con los vientos políticos; es un hombre que desea tanto el poder que está dispuesto a unirse a la candidatura de un candidato con el que una vez comparó hitler. Si Trump pierde por segunda vez, es posible que Vance simplemente se niegue a admitirlo y esté muy dispuesto a llevarse la democracia estadounidense con él.
También superó a Walz el martes por la noche.
Los debates televisados, para bien o para mal, son actuaciones, y las actuaciones tienen tanto que ver con el estilo como con la sustancia. Tanto Walz como Vance son hombres con sólidas habilidades políticas que claramente se preocupan por las minucias de la gobernanza; un hecho que diferencia este debate del que mantienen Donald Trump y Kamala Harris.
Pero Walz y Vance también son hombres con dos personalidades y estilos muy diferentes. Walz es afable; un padre del Medio Oeste al que le va bien en las paradas de campaña, en tiendas de donas y en restaurantes. Vance se define a sí mismo como simplemente un buen chico del Rust Belt, pero da la impresión de ser exactamente lo que es: un abogado educado en Yale convertido en capitalista de riesgo que aprendió bajo la tutela de algunos de los reaccionarios de derecha más depredadores y destructivos. mentes en América. vance Psico americano Persona no suele funcionar muy bien en persona, pero el martes funcionó bien frente a la cámara.
La campaña de Harris tal vez esperaba que la amabilidad de Walz contrastara marcadamente con la de Vance, quien a menudo se muestra como una especie de imbécil. Pero el carácter jovial de Walz como padre solo significó que no golpeó a Vance lo suficientemente fuerte cuando Vance mintió repetidamente o hizo comentarios que sugerían algunas políticas seriamente desagradables.
Vance, por ejemplo, respondió a una pregunta sobre la política de cuidado infantil hablando de lo difícil que es para su esposa, Usha, ser madre trabajadora; a pesar de que Vance es un padre trabajador para esos mismos niños, parece no haber asumido la carga de equilibrar el trabajo y la familia, sino que espera que su esposa (y su madre) hagan el trabajo de las mujeres de cuidar a los niños.
Walz podría haber resaltado esa parte obvia de sexismo, o los comentarios anteriores de Vance sobre las damas gato sin hijos, o sus comentarios después de que la Corte Suprema anuló Roe contra Wade que, “Si tu visión del mundo te dice que es malo para las mujeres ser madres pero es liberador para ellas trabajar 90 horas a la semana en un cubículo en Los New York Times o Goldman Sachs, te han engañado” cuando su propia esposa trabajaba hasta hace poco como abogada corporativa.
En cambio, Walz buscó repetidamente encontrar puntos en común con Vance, diciendo que estaba de acuerdo con él en una serie de cuestiones.
En realidad, Walz y Vance no están de acuerdo en mucho. Muchas de las posiciones de Vance son impopulares, incluida su negativa general a apoyar incluso una legislación de sentido común sobre seguridad de armas. Durante el debate, sugirió que la respuesta a los tiroteos en las escuelas era mejores cerraduras en las puertas de las escuelas y no la solución que en realidad ha funcionado en el resto del mundo: menos armas en manos de la gente. Walz enfatizó que las armas son el problema, pero también cedió repetidamente su autoridad moral en una serie de cuestiones cuando dijo que tanto él como Vance coincidieron en que había un problema grave y que ambos estaban dedicados a resolverlo.
Las posiciones de Vance sobre los derechos reproductivos son igualmente impopulares. En el debate afirmó que nunca había apoyado una prohibición nacional del aborto, sino simplemente una norma nacional, que es una forma diferente de decir prohibición. Afirmó apoyar el acceso a la FIV, pero cuando tuvo la oportunidad de votar (dos veces) a favor de un proyecto de ley que habría protegido la FIV, primero votó a favor de bloquear el proyecto de ley y luego se saltó la votación (y el resto de su partido votó en gran medida en contra). ); el tambien respaldado un informe de la Heritage Foundation que proponía restringir la FIV en nombre de los valores “provida” y “profamilia”. Pero no lo presionaron sobre esas posturas nocivas.
¿Está Vance, o alguien más, realmente dedicado a resolver el problema de la violencia armada en Estados Unidos si se niegan a hacer algo respecto de las armas que causan el problema? ¿Vance realmente apoya el acceso a la FIV si, cuando se le da la oportunidad de garantizar ese acceso para todos los estadounidenses, vota en contra? Los espectadores no obtuvieron respuestas a esas preguntas porque Walz no puso a Vance a la defensiva. En cambio, le concedió repetidamente el beneficio de la duda.
Nadie quería ver a dos hombres adultos en una pelea de bofetadas televisada. Pero Vance es un hombre inteligente y elocuente cuyas principales debilidades son su piel delgada, su actitud defensiva y su política extraña. Es lo suficientemente sabio como para mentir sobre su extraña política, porque está muy claro que sus posiciones reales son ampliamente impopulares. Y en el debate, su fina piel simplemente no fue perforada, porque su oponente no intentó perforarla. Como resultado, parecía un político refinado y listo para el escenario nacional, y no el niño hombre petulante e intemperante que hemos visto surgir cuando se le provoca. Y hasta que Walz finalmente encontró su equilibrio al final del debate, parecía un gobernador de estado pequeño fuera de su alcance.
Ambos hombres son inteligentes. Ambos parecen tener compromisos ideológicos sinceros, aunque Vance está bastante dispuesto a ceder en los suyos si eso lo acerca al poder. Ambos no sólo tienen ideas generales sobre cómo hacer grande a Estados Unidos, sino también planes específicos sobre cómo llegar allí. Pero ahí es donde terminan las similitudes. Los planes de Vance son generalmente crueles e imprudentes. Vance el hombre es deshonesto y peligroso.
Y desafortunadamente, esa realidad simplemente no fue expuesta el martes por la noche, por la misma razón por la que Walz será un excelente vicepresidente si logra llegar al cargo: es reflexivamente generoso, genuinamente amable y, a veces, simplemente demasiado amable.