En retrospectiva, la elección de Tim Walz como vicepresidente por parte de Harris puede resultar costosa, incluso determinante para el resultado. A principios de agosto, podría haber hecho mucho para asegurar el estado de Keystone y sus 19 votos electorales, si hubiera elegido a su gobernador, Josh Shapiro. En cambio, la vicepresidenta eligió a alguien que no la eclipsaría. (Algunos sostienen que Harris se sintió atemorizada por Shapiro por el ala progresista de su partido).
Los políticos seguros de sí mismos reconocen que la audacia puede rendir frutos enormes. John F. Kennedy en 1960 y Ronald Reagan, 20 años después, descartaron la “química” y optaron por su rival. Ambos sabían que lo único que importaba era ganar.
Kennedy forjó un eje Boston-Austin cuando se unió a Lyndon B. Johnson, incluso después de que LBJ lo desafiara por la nominación y dominara el Senado. Reagan eligió a George H. W. Bush, un ex director de la CIA y congresista que había logrado una serie de victorias durante las primarias presidenciales del Partido Republicano y que repetidamente atacó a Reagan con la frase “economía vudú”.
El pragmatismo prevaleció; los grupos de interés, no necesariamente.
“El senador Kennedy hizo caso omiso de las protestas de los trabajadores y los liberales del Norte en la decisión sorpresiva de nombrar al líder de la mayoría del Senado como vicepresidente”. el El New York Times reportado En la época en que LBJ se unió a la candidatura demócrata, “Kennedy, un católico romano, actuó con valentía para lograr la unidad del partido y una nueva fuerza por debajo de la línea Mason-Dixon al elegir al tejano, un protestante, como su compañero de fórmula”.
La táctica dio resultado. La presencia de Johnson tranquilizó a suficientes texanos y, el día de las elecciones, los demócratas ganaron por un estrecho margen el estado y sus 24 votos electorales. Cuatro años antes, Texas había ganado por los republicanos por dos dígitos; a nivel nacional, el margen de Kennedy sobre Richard Nixon era de un infinitesimal sexto del uno por ciento.
Dos décadas después, la historia se repitió. Reagan eligió a Bush para un equipo que era un estudio de contradicciones. Y lo que es más importante, funcionó.
Por supuesto, la derecha ideológica de mentalidad Sunbelt nunca se sintió atraída por el hombre de la calavera y los huesos de Yale, pero una vez en el cargo, Reagan sacó el máximo partido de Bush, o al menos de su talento. Incorporó a su administración a veteranos de la campaña de Bush. James Baker, el jefe de campaña de Bush, surgió como el primer jefe de gabinete de Reagan en la Casa Blanca. Muchos otros altos funcionarios designados, incluido Richard Darman, un adjunto de Baker y ex alumno de Harvard, eran más del establishment de Bush que revolucionarios de Reagan.
Volvamos al presente. Walz dibuja una sonrisa en el rostro de la base demócrata, pero no en el de otras pocas. Es simpático y familiar, pero las preguntas sobre su servicio militar socavan su posible atractivo para un público más amplio. Son matices que el equipo de Harris, más en sintonía con los caprichos de la corrección política que con las costumbres militares, tal vez no supo apreciar durante el proceso de selección.
A diferencia de JD Vance, Walz hace lo normal. No critica a las mujeres solteras, no sermonea a los que no tienen hijos ni repite como un loro los argumentos del Kremlin sobre Ucrania. Tampoco defiende a Tucker Carlson. Al mismo tiempo, sin embargo, su victoria en las elecciones a la vicepresidencia reforzó la percepción de que Harris es incapaz de superar las brechas culturales y demográficas de Estados Unidos.
En su estado natal, Minnesota, Walz ha mostrado poca fuerza más allá del territorio tradicionalmente demócrata. Ganó la reelección en 2022 por un margen menor que el de 2018. De hecho, sus totales estuvieron en línea con el desempeño de Joe Biden en 2020.
En cambio, en 2022 los habitantes de Pensilvania eligieron a Shapiro como gobernador por una diferencia de dos dígitos, 56 a 42. Y Pensilvania es el estado más indeciso de todos.
Las encuestas señalan otras dificultades para Harris. “Otra señal de advertencia para los demócratas”, de acuerdo a a El New York TimesSegún una encuesta de Siena publicada el 8 de septiembre, “el 47 por ciento de los votantes probables consideraba a Harris demasiado liberal, en comparación con el 32 por ciento que consideraba a Trump demasiado conservador”. Dicho de otro modo, por un margen de 15 puntos, los estadounidenses consideran que Harris está más alejada del centro político que Trump. En ese sentido, Walz recuerda a los votantes la dificultad de Harris para virar hacia el centro.
La candidata presidencial demócrata Kamala Harris y su compañero de fórmula, el gobernador de Minnesota, Tim Walz, asisten a un mitin de campaña en Milwaukee, Wisconsin, el 20 de agosto de 2024.
Marco Bello/REUTERS
Las recientes declaraciones de apoyo de Liz y Dick Cheney reflejan la amenaza que el 45.º presidente representa para la democracia estadounidense, una de las principales preocupaciones de los sectores más adinerados. Pero para una masa considerable de votantes, Harris necesita lidiar con una gama más amplia de cuestiones. El martes fue un comienzo.
En vísperas del debate en Filadelfia, el equipo de Harris había acampado en Pittsburgh. Una vez en el escenario, Harris expuso sus posiciones con la vista puesta en Pensilvania. Recordó expresamente a los 800.000 polaco-estadounidenses del estado la amenaza que supone Vladimir Putin para su patria ancestral.
Harris también reiteró su oposición a la prohibición del fracking teniendo en mente el estado. “Hablemos del fracking porque estamos aquí en Pensilvania”, dijo en otro momento. “Lo dejé muy claro en 2020. No prohibiré el fracking”.
“Pensilvania es Filadelfia y Pittsburgh, con Alabama en el medio”, bromeó en 1991 James Carville, el gurú de la campaña de Bill Clinton. Si el gobernador Shapiro hubiera estado en la fórmula, navegar por ese terreno sería mucho más fácil.