Kamala Devi Harris a menudo señala su tiempo como fiscal para demostrar que es una defensora de la seguridad pública dura contra el crimen. Y como está tan orgullosa de su historial, si es elegida presidenta intentará implementar las mismas políticas que intentó antes. Pero la verdad es que sus desastrosas políticas como fiscal de distrito de San Francisco aumentaron la delincuencia, liberaron a asesinos y costaron vidas.
Harris supervisó el crimen en San Francisco como fiscal del distrito de 2004 a 2010. En su primer año, San Francisco vio aumentar la tasa de delitos violentos. 19 por cientouna tendencia ascendente que continuó durante gran parte de su reinado. Sus políticas, implementadas y propuestas, generaron críticas de expertos en aplicación de la ley desde hace mucho tiempo.
El exfiscal de San Francisco Jim Hammer, que trabajó en la oficina del fiscal de distrito justo antes de que Harris tomara juramento, escribió un mordaz informe de 2006. editorial en SFGate criticando sus indulgentes acuerdos de culpabilidad para delincuentes violentos, describiendo caso tras caso en el que delincuentes violentos rápidamente salieron de la cárcel y volvieron a ofender, dañando a más víctimas.
Hammer mencionó a Dwayne Reed, quien, con seis condenas previas por delitos graves, tomó una acuerdo de culpabilidad cumplir sólo cinco años por su participación en el asesinato de un hombre, a cambio de su testimonio contra el otro asesino. Bajo la dirección de Harris, Reed fue puesto en libertad apenas dos días después de testificar. Sólo ocho meses después, escribió Hammer, Reed asesinado otro hombre en otro condado y fue declarado culpable y finalmente sentenciado a cadena perpetua.
Scott McAlpin, un veterano de la violencia doméstica delincuenteconsiguió un acuerdo de culpabilidad que le sacó de prisión en menos de un año. Unos meses después de su liberación, asesinó a Anastasia Melnitchenko, “la mujer a la que había aterrorizado repetidamente y finalmente arrojó su cuerpo en el maletero de un coche”, relató Hammer.
en un 2006 entrevista En “San Francisco/unscripted”, Hammer habló sobre el asesino James McKinnon, quien mató a un hombre, colocó el cuerpo en la bañera del hombre y se mudó al apartamento de la víctima. Según Hammer, que estaba al tanto del caso porque trabajaba en la oficina del fiscal del distrito, McKinnon estaba gastando el dinero de la víctima y tenía una segunda víctima, un anciano a quien le estaba quitando dinero.
“Cuando estaba en la oficina del fiscal del distrito, exigimos cadena perpetua”, dijo Hammer en la entrevista. Luego Harris se hizo cargo del caso cuando prestó juramento. A McKinnon le ofrecieron un acuerdo de culpabilidadel cargo menor de homicidio voluntario y seis años de prisión (incluido el tiempo cumplido en espera de juicio) a cambio de una declaración de culpabilidad por el asesinato, y retiró los cargos de la víctima anciana. Fue puesto en libertad condicional dos años después.
“Duro con el crimen” es sólo otra mentira de campaña. En realidad, Harris ha sido débil ante el crimen y ha buscado liberar a los criminales, sin tener en cuenta la seguridad pública, los derechos de las víctimas o una justicia significativa.
Liberar a los traficantes de drogas
Hammer habló en 2006 para advertir al público sobre un plan radical que Harris estaba llevando a cabo para liberar a los traficantes de drogas de San Francisco en su primera y segunda infracción, y sólo acusarlos penalmente si eran detenidos por traficar por tercera vez.
El plan “envía un mensaje a los delincuentes de que, incluso si son arrestados por la policía de San Francisco, tienen buenas posibilidades de ser liberados si el fiscal de distrito se niega a presentar cargos”, afirmó Hammer. escribió. “Muchos homicidios están directamente relacionados con luchas por territorio y tráfico de drogas. Si bien algunos asesinatos son realmente difíciles de procesar, procesar agresivamente a los narcotraficantes más peligrosos es una forma efectiva de cortar la violencia de raíz”.
La jefa de policía de San Francisco, Heather Fong, envió a Harris una carta el 24 de octubre de 2005, dando la alarma sobre el plan.
“Esta propuesta nos pide no arrestar, sino detener y liberar a los sospechosos de venta de narcóticos observados”, escribió Fong. “Cuando el mismo sospechoso es arrestado por tercera vez por venta de narcóticos, su oficina le acusará de los tres cargos”. Fong señaló que estuvo en una reunión donde se discutió el plan y se describieron los beneficios presentados como el triple de evidencia para el procesamiento, aumento de fianzas y un costo reducido de vivienda para los reclusos, ya que los narcotraficantes estarían en la calle y no en prisión.
La carta de Fong decía que era importante considerar los efectos adversos de tal plan, incluyendo la liberación de los vendedores de narcóticos a las calles poco después del arresto y que no sufrieran consecuencias negativas inmediatas por sus acciones ilegales.
Fong advirtió sobre un aumento de los “crimen de viajeros”, es decir, delincuentes que vienen a San Francisco desde fuera de la ciudad para ejercer su negocio donde saben que pueden vender drogas sin consecuencias. Esto conduciría a más ventas de drogas y a que los narcotraficantes compitan entre sí por territorios, lo que produciría delitos aún más violentos.
Fong dijo que su departamento se negó a participar en el programa.
Hoy en día, Fong trabaja en el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) para la administración Biden-Harris bajo la dirección del secretario Mayorkas del DHS como consejero principal para el cumplimiento de la ley y subsecretario interino de la Oficina de Aplicación de la Ley Estatal y Local.
Tasas de condena
Harris puede parecer una cabeza hueca sin ni idea cuando habla, pero detrás de sus profesas políticas “duras contra el crimen” hay una agenda peligrosa y favorable a los criminales.
Por ejemplo, la agenda presidencial sobre ella sitio web promete “Hacer que nuestras comunidades estén más seguras frente a la violencia armada y el crimen”. Como prueba de que puede hacer que eso suceda, su agenda dice: “Durante su tiempo como fiscal de distrito, aumentó las tasas de condenas para delincuentes violentos – incluidos miembros de pandillas, delincuentes armados y abusadores domésticos”. Por supuesto, eso no significa que los criminales violentos no salieran rápidamente de prisión y no reincidieran.
Aumento de las tasas de condena: eso suena bien. Y claro, en comparación con el anterior El fiscal de distrito Terence Hallinan, que tenía una tasa de condenas del 49 por ciento por casos de asesinato, violación, robo y agresión, Harris aumentó las tasas de condenas y ganó el 55 por ciento de los juicios por asesinato que llevó a cabo su oficina. Pero su tasa todavía era comparativamente bajo considerando que las tasas en California promediaban el 83 por ciento en ese momento, según un informe de San Francisco Weekly.
Pero las tasas de condenas no cuentan toda la historia, afirmó Hammer. La tasa de condenas se basa en los casos que el fiscal de distrito decide procesar y cuántos gana.
“Si haces casos fáciles, obtienes más (condenas). Si se enfrentan casos difíciles, la tasa de condenas será peor”, dijo Hammer, señalando que en los siete años anteriores a que Harris asumiera el cargo, los homicidios disminuyeron cada año. Y en los tres años (en el momento de la entrevista de Hammer) desde que Harris estuvo en el cargo, los homicidios habían aumentado cada año, dijo. La tasa de condenas tampoco indica qué castigo recibió el criminal. Podría ser cadena perpetua sin libertad condicional o seis años por asesinato. “Existe una conexión entre no perseguir casos difíciles, negociar casos de asesinatos graves… y aumentar la delincuencia”.
A Harris le gusta hablar de su experiencia como fiscal, pero al analizarla, queda claro que durante mucho tiempo no ha estado dispuesta a proteger a las personas que la eligieron. Eso no ha cambiado. Hoy en día, el desprecio de Harris por el crimen y sus consecuencias sobre personas inocentes es evidente en la forma en que ha ignorado su responsabilidad de proteger la frontera estadounidense de invasores extranjeros que cruzan ilegalmente a nuestro país. Eso es un crimen. A ella no le importa.
No tenemos que imaginar lo peligroso que será para los ciudadanos respetuosos de la ley vivir en una nación donde se libera a más criminales y se atenúan las consecuencias. Sólo necesitamos mirar su irresponsable historial en San Francisco.
Beth Brelje es corresponsal electoral de The Federalist. Es una periodista de investigación galardonada con décadas de experiencia en los medios.